Žurnalistai, mokslo žurnalai, patys tyrinėtojai ... Mes daug prisidedame skleidžiant stebėtinai gerų tyrimų ir tyrimų rezultatus. Problema ta, kad daugelis jų nesusilaiko, kai kiti kolegos bando atkartoti savo išvadas, kaip ką tik parodė žinomas mokslininkas. Tarp jo kolegų Ioannidis garsėja tuo, kad nuolat abejoja skelbiamais mokslo rezultatais (2010 m. Jam suteiktas „Brave Scientist“ vardas) ir smerkia šiuolaikinio mokslo silpnybes; remiantis vadinamąja tarpusavio peržiūra (ekspertai, apžvelgiantys kitus ekspertus).
Ta proga Amerikos medicinos asociacijos žurnalo puslapiuose Ioannidis atkreipia dėmesį, kad per daug gerų rezultatų dažniausiai nėra tada, kai bandoma patvirtinti. Remiantis jų išvadomis, tyrimai, įrodantys nepaprastą naudą, žlunga, kai reikia pakartoti jų pastebėjimus.
Kad padarytų tokią išvadą, jo komanda Stanfordo universitete (JAV) išanalizavo ne mažiau kaip 300 000 publikacijų 85 000 skirtingų temų. Iš jų, jų paaiškinimu, 16% pacientų, palyginti su kontroline grupe, parodė penkis kartus didesnę naudą (pacientai, kurie nebuvo gydomi tokiu pačiu gydymu arba, priešingai, gavo tik placebą).
Na, 90% šių „ypač gerų“ atvejų tariami pranašumai buvo žymiai sumažinti vėlesniuose tyrimuose.
Tarp priežasčių, paaiškinančių šį reiškinį (kuris gali būti vadinamas „per geru, kad būtų tiesa“), išsiskiria kelios: teigiami rezultatai dažniausiai gaunami atlikus mažus tyrimus (kuriuose dalyvavo mažiau nei 100 dalyvių), kurie dažnai matuoja tarpinius rodiklius (o ne mirštamumas, pavyzdžiui).
Rita Redberg, San Francisko (JAV) universiteto be darbo ryšių specialistė, laikraščiui „Los Angeles Times“ sakė, kad į šiuos rezultatus reikia atsižvelgti. "Dažnai kai kurie vaistai gauna valdžios institucijų patvirtinimą, pagrįstą šių mažų darbų rūšimis. Gal mes neturėtume paskubėti."
Kartais, ekspertai sutinka, kuklus pranašumas pacientui gali turėti daugiau pranašumų nei įspūdingas, tačiau neįtikėtinas.
Šaltinis: www.DiarioSalud.net
--dziaanie-i-waciwoci-noni.jpg)
